2020 年 6 月 9 日，天极网发布了「一场，真正的，专业拆机，荣耀智慧屏对比小米电视」拆机视频。该视频因不规范的测试手法和误导性的镜头场景，对小米电视造成了负面影响。对此，小米法务状告天极网，要求其删除相关内容。

　　2020 年 7 月 8 日，受小米委托的「坤源衡泰律师事务所」表示成功为小米电视申请诉前禁令，并发文枚举了「天极网的拆机视频构成商业诋毁行为」的数个原因。

　　以下是该文列举的原因：

　　(1)天极网选取的是国标不要求阻燃的后壳，测试对象选择错误

　　为了证明了小米电视符合相关国家强制安全标准，小米向法院提交了3C证书，且专门就该产品提交了两份专业检测机构出具的防火检测报告。

　　根据国家强制标准GB 8898-2011，距离潜在引燃源(电压>50v～≤400v部分)小于50毫米的零部件，要求HB75等级阻燃;距离潜在引燃源超过50毫米的零部件，对阻燃等级没有要求。天极网火烧的是小米电视底部喇叭背面的后壳，距离潜在引燃源电视电源板的距离远超过50毫米，所以国标对喇叭后壳不要求阻燃等级。尽管如此，根据专业机构检测报告显示，小米电视喇叭后壳采用了HB75等级阻燃材料，电源板后壳采用了更高等级的V0等级阻燃材料，二者均高于国标要求。天极网主动选择国标中不要求阻燃的后壳，明显选错了测试对象。

　　(2)天极网的测试方法不符合规定

　　天极网采用压力燃料气罐装配喷枪喷射出的火焰，温度最高可达1300度，甚至可以用作焊接金属使用。而国标检测方法要求采用将功率限定在50W的标准试验火焰，火焰形态类似家用燃气灶火焰。另外，国标中要求测试样品应当裁切至统一的标准尺度，天极网根本没有将测试材料裁切至同一尺度。

　　(3)天极网没有完整展示测试视频，妨碍了观众观看试验效果

　　国标对防火性要求的是“阻燃”，而不是日常用语中的“不燃”。“阻燃”是为了抑制、减少或延缓材料的燃烧，向材料中添加物质或对材料进行处理。HB75级别阻燃材料的具体含义是引燃源移开后，材料不再有明显的有焰火焰，如果材料继续燃烧，燃烧速率不超过75mm/min。天极网在点燃小米电视喇叭后壳后立即将其移出镜头，不能让相关公众观测其燃烧速度和余焰熄灭时间，妨碍相关公众观看到小米电视HB75级阻燃材料的“阻燃”客观效果。

　　(4)天极网没有设置公平和平等的对比条件

　　天极网将国标中不要求阻燃的小米电视喇叭后壳部分，与国标中要求阻燃的其他品牌电视的电源板后壳部分进行比较，两者不具有可比性。在火焰喷射的接触点上，天极网对小米电视的喇叭后壳棱边末端进行火焰喷射，而对其他品牌电视后壳则是对其宽面进行了火焰喷射，边缘相对宽面更容易燃烧。在火焰喷射的时间上，天极网对小米喇叭后壳棱边末端进行了约18秒喷射火焰，而对对其他品牌电视后壳只进行了约12秒的燃烧。天极网这种故意设置不同的测试比较条件，其测试结果自然容易误导相关公众。

　　(5)天极网有故意传播误导信息的嫌疑

　　测试视频中的主持人在进行火烧测试前声明：“天极网肯定有做过类似防火测试，但是我们这些防火测试全部在专业实验室来做，如果不是，相对来说没有这么专业……现场烧肯定不专业”，可见天极网明知现场不具备专业测试的条件，但仍然执意进行测试。天极网标榜其测试是“一场，真正的，专业拆机”，而且号称“既然要PK，就PK到底”，然而天极网却没有解释现场如何不专业，尤其将显著不公平的测试伪装成为公平、平等的测试，误导没有任何专业知识的社会公众，误认为小米电视不阻燃，质量不合格。

　　天极网不仅仅有意制作了这个视频，而且在事前和事后还进行了系列推广，使得小米电视的“火势”，越烧越旺。

　　另外，华为终端有限公司 荣耀营销部 营销经理 申开朗 也发文发表看法：

　　刚有人给我发了个链接，让我啼笑皆非。友商同学们憋了许久，针对半年多来，十几场荣耀智慧屏和XM电视拆机直播暴露出来的XM电视的一堆问题，据说两位L总一直很心痛很焦虑，故意在此时放出来这个律师函的目的，猜测一下：

　　1，只针对XM电视外壳着火质疑测试方法不客观，过于激进，但对和荣耀智慧屏其它近二十个对比测试项目完全提都不敢提，证明其它的拆机对比内容属实，公平公正，现场直播，实在挑不出毛病

　　2，友商最近又出了几款电视，很多人都跃跃欲试，准备继续拆机对比，这时候它放出律师函，目的是用大棒告诉大家：已经被拆服了，跪求别拆了!

　　3，手机数码行业，极端测试是一个既有乐趣，又有极客数码精神的常见形式，各个厂商都有各种各样的测试和对比，甚至包括友商也做过锯手机，高跟鞋踩，冰块冻，桑拿房蒸等极端测试行为。手机被锯断了，也没人说你不符合国家标准呀。

　　其实，就问一个灵魂问题：测试是不是公正公平，同等条件的?是不是可以完全被复现的?敢不敢再测一遍?

　　截至发稿，天极网尚未回应，但关于小米电视拆机的内容已经全部自行删除。