闲聊中提起某些食物，外卖APP就会主动推荐……近日有媒体称，经过试验发现部分外卖平台APP大有“偷听”之嫌，通过手机等智能终端的麦克风“窃取”用户信息，继而进行精准推荐。对此，被点名的平台均予以否认。

　　尽管尚无“实锤”落下，但联想到“3·15”晚会上被曝光的“探针盒子”，不少人都为自己的信息安全捏了把汗。有业内人士表示，这种操作的技术投入和回报不成正比，言下之意是平台没必要干费力不讨好的事情。但问题恰恰在于，干不干是一回事，能不能是另一回事。

　　我们或许都有这样的经历，下载安装一个APP，一般都会跳出是否允许定位、调用麦克风照相机、访问通讯录等提示，一旦选择“否”，应用便无法启用。“霸王条款”之下，大家只得无奈点“是”，甚至很多时候还得“始终允许”。如此一来，享受科技红利与保护隐私似乎就成了“鱼和熊掌”。这种“透明生活”，显然不是我们投身信息化社会的本意。

　　“隔屏有耳”的忧虑背后，是大数据算法在商业应用中的一骑绝尘。通过对用户浏览记录、点击频次的统计分析，从中挖掘出性别、职业、喜好、消费能力等信息，被不少企业视为理所当然的商机，然而在隐私保护方面却鲜有人给予同等的关注。“资源投入”的不相匹配，真实地折射出网络中个人和平台博弈的困局：个人选择空间很小。可以说，不论是前些时候某公司人脸数据库外泄引发的舆论恐慌，还是一段时间以来“大数据杀熟”引发的种种争论，聚焦的都是如何让隐私保护跟上大数据时代的现实命题。

　　就目前来看，相比于个人信息应用方面的大踏步前进，隐私保护只有一些抽象的法律原则性条款。在实际生活中，哪些信息采集是必要的，基本没有经过法律的审视，完全取决于商家的需要。这方面的治理水平，倘若跟不上商业开拓的步伐，时间一长就会造成四面漏风的状况，到时候想保护也得付出比现在大得多的努力和代价。

　　根据我国既有规定，手机软件提供者应当建立健全用户信息安全保护机制，收集、使用个人信息应遵循合法、正当、必要原则，并经用户同意。可“不同意就不让用”该怎么办?这里头权利和责任显然是失衡的。从这个意义上说，超越具体政策层面上的监管宣示，进一步完善隐私保护的制度框架，在个人生活、商业利益、社会治理之间寻求可能的平衡，或许是有关方面需要考虑的治理方向。在允许商业机构依规采集个人数据的同时，赋予个人对其数据的访问、查询、纠正、删除等一系列权利，以法律的完善来弥补现在的不足，我们的信息安全才能形成一个保护的闭环。

　　有人说，大数据是“网络时代的科学读心术”。的确，当数据日益成为人们行事、社会运转的基本依托，完全拒绝让渡任何个人信息，都是很难想象且难以做到的。而我们能做的，就是让这个信息交换过程变得更可控，造福社会而不是毁坏人们的生活。